Der Markt sprang im letzten Jahr. Erwarten Sie 2020 nicht dasselbe. Warum?

Nach einem Jahr Nirvana müssen sich Anleger möglicherweise auf etwas Normaleres einstellen.

Der Markt begann sich 2019 zu beleben, als Aktien und Anleihen auf der ganzen Welt zusammen stiegen. Aber für das nächste Jahr – und in der Tat Jahrzehnte – forderte die Wall Street die Anleger auf, ihre Erwartungen weitaus niedriger zu setzen.

Das bedeutet keinen weiteren Absturz, da die Börse vor mehr als einem Jahrzehnt gelitten hat. Oder für andere Runden wie die letzten 10 Jahre, in denen der S & P 500 jährlich mehr als 13 Prozent zurückbringt. Gewinne von weniger als der Hälfte können sowohl für das nächste Jahr als auch für das kommende Jahrzehnt pro Jahr höher sein.

„Die Menschen müssen realistischere Erwartungen in Bezug auf die erwarteten Renditen haben“, sagte Greg Davis, Chief Investment Officer bei Vanguard. „Das bedeutet, dass Anleger, die für den Ruhestand oder für die Hochschulausbildung sparen, wahrscheinlich mehr Geld ausgeben müssen, da die Renditen nicht so günstig sein werden, wie wir es in den letzten zehn Jahren erlebt haben.“

Das liegt nicht daran, dass die Anleger die Wirtschaft in eine Rezession stürzen sehen, zumindest nicht im Jahr 2020, obwohl dies die meiste Zeit des letzten Jahrzehnts eine wiederkehrende Angst war. Viele Angehörige der Wall Street gehen davon aus, dass die Wirtschaft im nächsten Jahr leicht zulegen wird.

Stattdessen ist es ein einfaches mathematisches Problem. Aktien und Anleihen haben nach dem außerordentlichen Erfolg im Jahr 2019 nicht viel Spielraum für einen Anstieg, sagten Analysten. Der Ausgangspunkt ist wichtig, und die Investitionstätigkeit beginnt in diesem Jahr auf dem tiefsten Stand nach Befürchtungen einer Rezession, die den Markt im Dezember 2018 heimgesucht hat. Die Aktien werden jedoch ab 2020 auf dem höchsten Stand sein.

Die Wall Street ist damit beschäftigt, die Erwartungen zu kontrollieren.

Vanguard schätzt, dass die Aktien am amerikanischen Aktienmarkt in den kommenden zehn Jahren jedes Jahr eine Rendite von 3,5 bis 5,5 Prozent erzielen werden. Sogar bis zum oberen Ende dieses Bereichs hat sich nur die Hälfte dessen, was der Markt historisch zurückgegeben hat. Ausländische Aktien könnten etwas mehr bieten, etwa 7,5 Prozent pro Jahr, aber amerikanische Anleihen dürften laut Vanguard im nächsten Jahrzehnt nur 2 Prozent oder 3 Prozent pro Jahr bieten.

Natürlich ist jede Vorhersage, wo die Investition enden wird, nur eine Vermutung, egal wie gebildet. Viele an der Wall Street erwarten bis 2019 angesichts der Besorgnis über die Zinssätze und die Möglichkeit einer Rezession nur bescheidene Renditen. Am Dienstag hat der S & P 500 sein bestes Jahr seit 2013 abgeschlossen.

Bei Anleihen sind die Gründe für niedrigere erwartete Renditen jedoch leicht zu erkennen. Anleihen zahlen weitaus weniger Zinsen als noch vor einem oder zehn Jahren. Der 10-jährige Schatz hat jetzt eine Rendite von 1,92 Prozent gegenüber 2,82 Prozent im Vorjahr und 3,54 Prozent vor einem Jahrzehnt. Damit Anleihen mehr rentieren als Renditen, müssen die Zinssätze noch niedriger sein.

Einige Wall Street Banken haben relativ gesunde Erwartungen an Aktien bis 2020 – aber nur wenige, wenn sie eine Wiederholung der Welle im Jahr 2019 für den S & P 500 fordern, die bei 28,9 Prozent zum Handelsschluss am Dienstag liegt. Bank of America Merrill Lynch geht davon aus, dass der Index 2020 bei 3.300 endet, was beispielsweise einer Steigerung von 2,2 Prozent entspricht. Goldman Sachs ist bullischer mit einem Ziel von 3.400, aber es wird immer noch weniger als ein Fünftel des diesjährigen Gewinns sein.

Aktien sind in mehreren Schritten teurer als vor einem Jahr. Einer der am häufigsten verwendeten ist, wie der Aktienkurs im Vergleich zu seinem Gewinn im Vorjahr. Mit dieser Maßnahme wird der S & P 500 zum 21,1-fachen seines Einkommens gehandelt. Das ist teurer als zu Jahresbeginn, als es bei 16,5 lag, oder laut FactSet im Durchschnitt der letzten zwei Jahrzehnte bei 17,7.

Laut Analysten werden niedrige Zinssätze dazu beitragen, diese Bewertung der Kurserträge hoch zu halten. Auch Handelskonflikte zwischen den USA und China, die Anzeichen von Kälte zeigen, sagten Analysten. Die geringere Rezessionsgefahr muss die Anleger zu einem relativ hohen Preis-Leistungs-Verhältnis veranlassen. Die drohende Änderung der Politik in Washington kann jedoch als Gegengewicht dienen.

„Die Wahl bereitet große Sorgen“, sagte Lisa Thompson, Aktienportfoliomanagerin bei der Capital Group. „Wahlen bieten Anlegern einige attraktive Möglichkeiten, insbesondere in der ersten Jahreshälfte.“

Ein volatiler Markt, in dem die Kurse höher und niedriger schwanken, sei eine „attraktive Gelegenheit“, sagte Frau Thompson, weil sie damit Aktien kaufen könne, die sie zu einem niedrigeren Preis mag.

Präsident Trump hat niedrigere Steuern und strengere Vorschriften für Unternehmen gefordert, die von den Anlegern als unbestreitbarer Sieg für Investitionen angesehen werden, unabhängig von ihrer Politik. Demokraten, die laufen, um es zu verschieben, können diesen Schwung umkehren. Dies könnte zu einer großen Veränderung der Lagerbestände im Frühjahr 2020 führen, wenn demokratische Kandidaten versuchen, sich auf demselben Gebiet hervorzuheben.

Auch wenn die Wirtschaft in eine Rezession gerät, sind viele professionelle Anleger weniger besorgt über die Verwüstung als 2007/09, als Aktienanleger mehr als die Hälfte ihrer Ersparnisse verloren. Die Anleger zögern auch nach diesem Jahrzehnt, ihr Geld in Aktien zu investieren. Fondsmanager sehen daher keinen Markt, der überbewertet ist, weil er vor mehr als einem Jahrzehnt bestand.

„Wenn der Zyklus endet, sehen wir dort keine Blasen wie in den Jahren 2008 und 2009“, sagte Saira Malik, Head of Equity bei Nuveen. „Ich denke, die Leute sind nervös.“

Wie gewinnen große Unternehmen neue Steuern von der Trump-Administration?

Die Überarbeitung des Bundessteuergesetzes im Jahr 2017 ist das Ergebnis der gesetzgeberischen Leistungen der Präsidentschaft von Donald J. Trump.

Mit der größten Änderung der Steuergesetzgebung seit drei Jahrzehnten wurden die Steuern für große Unternehmen gesenkt, um sie zu überzeugen, mehr in die USA zu investieren, und um zu verhindern, dass sie Gewinne an ausländischen Steuerorten verbergen.

Die reichsten Führungskräfte, Großinvestoren und Amerikaner lobten Steuersenkungen als ein Geschenk der Generation, das nicht nur ihrem eigenen Vermögen, sondern auch der US-Wirtschaft zugute kam.

Aber große Unternehmen wollen mehr – und nicht lange nach dem Inkrafttreten des Gesetzes im Dezember 2017 begann die Trump-Regierung, das Steuerpaket in einen größeren Glücksfall für die größten Unternehmen der Welt und ihre Aktionäre umzuwandeln. Die Steuerbelastungen vieler großer Unternehmen endeten sogar noch geringer als erwartet, als der Präsident die Gesetzesvorlage unterzeichnete.

Eine Konsequenz ist, dass die Bundesregierung in den kommenden zehn Jahren Hunderte von Milliarden Dollar weniger sammeln kann als bisher prognostiziert. Das Haushaltsdefizit ist seit Amtsantritt von Trump um mehr als 50 Prozent gestiegen und wird voraussichtlich bis 2020 1 Billion US-Dollar erreichen, auch aufgrund der Steuergesetze.

Gesetze wie 2017 Steuersenkungen werden von Bundesbehörden durchgeführt, die sie zuerst durch Regeln und Vorschriften formalisieren müssen. Der Prozess des Schreibens von Regeln, der weitgehend außerhalb der Öffentlichkeit stattfindet, kann bestimmen, wer gewinnt und wer verliert.

Ab Anfang 2018 wurden hochrangige Beamte der Finanzabteilung von Präsident Trump von Lobbyisten überschwemmt, die versuchten, das Unternehmen vor Teilen des Steuerrechts zu schützen, die von ihnen forderten, mehr zu zahlen. Der Andrang des Treffens war so groß, dass mehrere hochrangige Finanzbeamte wenig Zeit hatten, um ihre Arbeit zu erledigen, so zwei Personen, die mit dem Prozess vertraut waren.

Lobbyisten streben ein großes neues Steuerpaar an, das Hunderte von Milliarden Dollar von Unternehmen erwirtschaften soll, die Steuern teilweise vermeiden, indem sie behaupten, dass ihre Gewinne außerhalb der USA erzielt werden.

Blitz wird von den größten grenzüberschreitenden Unternehmen der Welt geführt, darunter Anheuser-Busch, die Credit Suisse, General Electric, United Technologies, Barclays, Coca-Cola, die Bank of America, IBM, Kraft Heinz, Kimberly-Clark, die News Corporation, Chubb und ConocoPhillips , HSBC und American International Group.

Zum Teil dank der chaotischen Art und Weise, in der der Gesetzesentwurf durch den Kongress geschickt wurde – eine Situation, die dem Finanzministerium zusätzliche Flexibilität bei der Auslegung von Gesetzen verlieh, die nach allen Aussagen rücksichtslos verfasst wurden -, war die Lobbykampagne des Unternehmens ein großer Erfolg.

Durch eine Reihe von unklaren Vorschriften machte das Finanzministerium Ausnahmen von dem Gesetz, was bedeutete, dass viele führende amerikanische und ausländische Unternehmen laut Überprüfungen der Finanzministeriumsvorschriften, Aufzeichnungen über Regierungslobbying und US-Regierung wenig oder gar nichts an neuen Steuern auf ausländische Gewinne schulden würden das interview. mit föderalen Entscheidungsträgern und Steuerexperten. Unternehmen entlasten effektiv Dutzende oder sogar Hunderte von Milliarden Steuern, die sie zahlen müssen.

„Das Finanzministerium hat ein neues Gesetz erlassen“, sagte Bret Wells, Professor für Steuerrecht an der Universität von Houston. „Das meiste davon kommt überproportional den besten 1 Prozent zugute – der reichsten Person der Welt.“

Dies ist ein aktuelles Beispiel für die Vorteile eines republikanischen Steuerpakets, das überproportional zu den Reichen fließt. Sogar die Steuervergünstigungen, die den Armen hätten helfen sollen – eine Initiative, die als „Opportunitätszone“ bezeichnet wird – wurden zum Teil zur Finanzierung einer erstklassigen Entwicklung in einem prosperierenden Umfeld verwendet, was manchmal denjenigen zugute kam, die Verbindungen zur Trump-Regierung hatten.

Natürlich bekommen Unternehmen nicht alles, was sie wollen, und Brian Morgenstern, ein Sprecher des Finanzministeriums, verteidigt den Umgang der Abteilung mit Steuervorschriften. „Es gibt keine Steuerzahler oder bestimmte Gruppen, die zu irgendeinem Zeitpunkt einen übermäßigen Einfluss haben“, sagte er.

Rennen um zu gewinnen
Seit der Einführung der modernen Bundeseinkommensteuer im Jahr 1913 haben sich Unternehmen Wege ausgedacht, dies zu vermeiden.

In den späten neunziger Jahren haben amerikanische Unternehmen ihre Bemühungen beschleunigt, zu behaupten, dass die Billionen an Gewinnen, die sie an Orten mit hohen Steuern wie den Vereinigten Staaten, Japan oder Deutschland erzielten, tatsächlich an Orten mit niedrigen oder steuerfreien Steuern wie Luxemburg erzielt wurden. Bermuda oder Irland.

Google, Apple, Cisco, Pfizer, Merck, Coca-Cola, Facebook und viele andere haben komplizierte Techniken verwendet, mit denen Unternehmen weitaus geringere Steuern zahlen können als mit dem Körperschaftsteuersatz von 35 Prozent in den USA, der vor der Änderung im Jahr 2017 bestand Doppelte irische und holländische Sandwich – machen Sie sie fügsam.

Die Obama-Administration und die Parlamentarier auf beiden Seiten haben versucht, diese Gewinnverschiebung zu bekämpfen, aber ihre Bemühungen sind weitgehend zum Erliegen gekommen.

Als Präsident Trump und der Republikanische Kongress 2017 ein sehr umfangreiches Steuerabzugspaket zusammenstellten, legten sie es teilweise als großes Angebot vor: Unternehmen werden eine tiefgreifende Steuersenkung erhalten, die sie im Laufe der Jahre ausgegeben haben, aber das Gesetz wird auch ein Paket darstellen langfristig. verspätete Bemühungen zur Bekämpfung der Steuervermeidung in Unternehmen und der Arbeitssendungen in Übersee.

„Die Situation, in der Unternehmen dazu ermutigt werden, ins Ausland zu ziehen und ihre Gewinne im Ausland zu halten, macht keinen Sinn“, sagte der Republikaner aus Ohio, Senator Rob Portman, im November 2017 im Senat.

Die Republikaner bemühen sich im ersten Jahr der Trump-Regierung um einen Legislativsieg – eine Zeit, in der es der Verwaltung nicht gelingt, Obamacare aufzuheben, und eine peinliche Prozession des politischen Fehlverhaltens. Die umfassenden Steuersenkungen können der Republikanischen Partei einen Schub verleihen, der bei den Zwischenwahlen 2018 vonnöten ist.

Um die Dinge zu beschleunigen, nutzen die Republikaner einen Kongressprozess, der als „Haushaltsausgleich“ bekannt ist. Er verhindert, dass Demokraten Filibuster betreiben, und ermöglicht es den Republikanern, ihre Rechnungen mit einfacher Mehrheit zu verabschieden. Um sich jedoch für das grüne Licht des Parlaments zu qualifizieren, müssen die Nettokosten der Gesetzesvorlage – nach Berücksichtigung verschiedener Steuersenkungen und Steuererhöhungen – über einen Zeitraum von 10 Jahren weniger als 1,5 Billionen US-Dollar betragen.

Der Gesamtkürzungsbetrag erreichte 5,5 Billionen US-Dollar. Der Körperschaftsteuersatz ging von 35 Prozent auf 21 Prozent zurück, und das Unternehmen erhielt Steuervergünstigungen für Billionen von Gewinnen, die aus dem Ausland nach Hause gebracht wurden.

Um die Lücke zwischen einer Kürzung um 5,5 Billionen US-Dollar und einem Höchstpreis von 1,5 Billionen US-Dollar zu schließen, sollen mit dem Paket neue Einnahmen erzielt werden, indem Kürzungen beseitigt und neue Steuern eingeführt werden.

Geldverschiebung
Zwei der größten neuen Steuern sollten für multinationale Unternehmen gelten, und Abgeordnete vergeben ihnen leicht auszusprechende Akronyme – BEAT und GILTI -, die an ihre Komplexität glauben.

BEAT steht für grundlegende Erosions- und Missbrauchssteuer. Es richtet sich in erster Linie an ausländische Unternehmen mit großen Niederlassungen in den Vereinigten Staaten, von denen einige seit Jahren ihre US-Steuerbelastungen minimieren, indem sie Geld zwischen amerikanischen Tochtergesellschaften und ihren ausländischen Muttergesellschaften transferieren.

Anstatt in den USA Steuern zu zahlen, senden Unternehmen Gewinne in Länder mit niedrigeren Steuersätzen.

BEAT zielt darauf ab, es weniger rentabel zu machen. Einige Zahlungen, die Unternehmen an ihre ausländischen Tochtergesellschaften senden, werden mit einer neuen Steuer von 10 Prozent belegt.

Ein weiteres wichtiges Kriterium ist GILTI: Niedriges globales steuerfreies Einkommen.

Um die Gewinne von Unternehmen zu reduzieren, indem sie behaupten, dass ihre Gewinne steuerfrei sind, schreibt das Gesetz eine zusätzliche Steuer von bis zu 10,5 Prozent auf einige ausländische Einkünfte vor.

Das Joint Taxation Committee, ein Kongressgremium, das die Auswirkungen von Steueränderungen abschätzt, sagte voraus, dass BEAT und GILTI in einem Jahrzehnt 262 Milliarden US-Dollar erwirtschaften würden – ungefähr genug, um das Finanzministerium, die Umweltschutzbehörde und das National Cancer Institute für 10 Jahre zu finanzieren.

Trump saß am 22. Dezember 2017 im Oval Office und unterzeichnete ein Steuersenkungsgesetz. Das ist und bleibt die wichtigste Leistung des Präsidenten im Bereich der Gesetzgebung.

Loch montiert
Von Anfang an wurden neue Steuern mit Lücken gefüllt.

Bei BEAT zum Beispiel hofft der republikanische Senat, Aufstände großer Unternehmen zu vermeiden. Sie schreiben Gesetze vor, wonach jede Zahlung, die ein amerikanisches Unternehmen an ein ausländisches Tochterunternehmen für ein Produkt leistet – was beispielsweise im Gegensatz zu Zinszahlungen für Kredite steht -, keine Steuern enthält.

Nehmen wir an, das amerikanische Pharmaunternehmen verkauft Pillen in den USA. Die Pille wird von einer Tochtergesellschaft in Irland hergestellt, und amerikanische Eltern zahlen irische Einheiten für die Pille, bevor sie an die Öffentlichkeit verkauft werden. Diese Zahlung bedeutet, dass die Unternehmensgewinne in den Vereinigten Staaten, in denen die Steuern relativ hoch sind, sinken. Die steuerfreundlichen Gewinne in Irland stiegen.

Da solche Zahlungen nach Irland nicht besteuert werden, werden einige der aggressivsten Unternehmen, die Gewinne ins Offshore-Paradies verlagern, von BEAT nicht in vollem Umfang belastet.

Andere Unternehmen, wie General Electric, waren schockiert, von der neuen Steuer betroffen zu sein, und glaubten, dass sie nur für ausländische multinationale Unternehmen gilt, so Pat Brown, der zu einem führenden Steuerexperten G.E.

Brown, jetzt Leiter der internationalen Steuerpolitik bei der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft und Beratungsfirma PwC, sagte dem diesjährigen Podcast, dass die Trump-Administration die Lücke zwischen den Erwartungen an die Steuergesetze und deren Umsetzung in der Realität schließen müsse. Er hat das Finanzministerium im Namen von G.E.

„Die Frage“, sagte er, „ist, wie kreativ und expansiv das Finanzministerium und die I.R.S. sein können.“

Mühsame Lobbykampagne
Unmittelbar nach der Unterzeichnung der Rechnung durch Trump haben das Unternehmen und seine Lobbyisten – einschließlich G.E. Brown begann eine Kampagne unter vollem Gerichtsdruck, um sich vor BEAT und GILTI zu schützen.

Das Finanzministerium muss darüber nachdenken, wie Gesetze, die hastig geschrieben wurden und keine wichtigen Details enthalten, umgesetzt werden können.

Chip Harter ist ein Beamter des Finanzministeriums, der für die Erstellung der Regeln für BEAT und GILTI verantwortlich ist. Er war jahrzehntelang bei PwC und der Anwaltskanzlei Baker McKenzie tätig, einer Beratungsfirma für die gleichen Steuerumgehungsregelungen, wie sie vom neuen Gesetz erwartet werden.

Ab Januar 2018 treffen er und seine Kollegen sich in endlosen Meetings – etwa zehnmal pro Woche – mit Lobbyisten für Unternehmen und Branchengruppen.

Die Organisation für internationale Investitionen – eine starke Handelsgruppe für ausländische multinationale Unternehmen wie das Schweizer Lebensmittelunternehmen Nestlé und den niederländischen Chemiekonzern LyondellBasell – lehnte den Vorschlag des Finanzministeriums ab, Unternehmen daran zu hindern, komplexe Manöver der Währungsbuchhaltung anzuwenden, um BEAT zu vermeiden.

Die Lobbyisten der Gruppe stammten von PwC und Baker McKenzie, einer ehemaligen Harter-Firma. Eine von ihnen, Pam Olson, ist Steuerbeamtin im Finanzministerium der George W. Bush-Administration. (Herr Morgenstern, ein Sprecher des Finanzministeriums, sagte, dass Harter sich nicht mit PwC getroffen habe, als Vorschriften geschrieben wurden.)

In diesem Monat hat das Finanzministerium die endgültige Fassung mehrerer BEAT-Vorschriften herausgegeben. Die Organisation für internationale Investitionen bekommt, was sie will.

Hilfe für ausländische Banken
Eine der effektivsten Kampagnen mit den größten finanziellen Konsequenzen wird von einer kleinen Gruppe großer ausländischer Banken geleitet, darunter die Credit Suisse und Barclays.

Amerikanische Aufsichtsbehörden verlangen von internationalen Banken, dass sie sicherstellen, dass ihre US-Divisionen finanziell in der Lage sind, große Verluste in einer Krise auszugleichen. Um diesen Anforderungen gerecht zu werden, verleihen ausländische Banken Geld an ihre amerikanischen Posten. Das Darlehen ist verzinslich. Im Rahmen von BEAT werden von amerikanischen Einheiten an ihre europäischen Eltern gezahlte Zinsen häufig besteuert.

„Ausländische Banken dürfen nicht durch das US-Steuerrecht für die Einhaltung von Vorschriften bestraft werden“, sagte Briget Polichene, Geschäftsführerin des Institute of International Bankers, zu dessen Mitgliedern viele der größten Banken der Welt gehören.

Banken überfluten das Finanzministerium mit Lobbyisten und Briefen.

Ende letzten Jahres, Herr Harter ging zum Finanzminister Steven Mnuchin und erzählte ihm von dem Plan, der Bank eine Pause zu gönnen. Herr Mnuchin – ein langjähriger Bankangestellter vor seinem Eintritt in die Trump-Administration – unterzeichnete eine neue Ausnahme, so jemand, der mit der Angelegenheit vertraut ist.

Einige Monate später gab das Büro für Steuerpolitik ausländischen Banken einen weiteren Sieg und entschied, dass umfassendere Bankzahlungen freigegeben würden.

Unter den Lobbyisten, die den Fall der Bank in einem privaten Treffen mit hochrangigen Finanzbeamten erfolgreich durchgesetzt haben, war Erika Nijenhuis von der Anwaltskanzlei Cleary Gottlieb. Sein Mandant ist das Institute of International Bankers.

Im September 2019 nahm Nijenhuis seinen Lobbyhut ab und trat dem Amt für Steuerpolitik des Finanzministeriums bei, das noch immer die Regeln für Steuergesetze schrieb.

Einige Steuerexperten geben an, dass das Finanzministerium nicht befugt ist, Bankzahlungen von BEAT auszuschließen. Nur der Kongress hat diese Macht. Die Trump-Administration schafft Ausnahmen „von allen Kleidungsstücken“, Mr. Wells, Professor an der Universität von Houston.

Auch innerhalb des Finanzministeriums war das Urteil umstritten. Einige Beamte erklärten gegenüber Harter, dem für internationale Vorschriften zuständigen leitenden Beamten, dass die Abteilung nach Angaben von mit der Diskussion vertrauten Personen keine Befugnisse habe. Herr Harter lehnte ab.

Beamte des Joint Taxation Committee haben berechnet, dass Ausnahmen von internationalen Banken die Einnahmen von BEAT in Höhe von bis zu 50 Milliarden US-Dollar reduzieren können.

Insgesamt dürfte BEAT „einen Bruchteil“ der ursprünglich vom Kongress projizierten neuen Steuereinnahmen in Höhe von 150 Milliarden US-Dollar einnehmen, sagte Thomas Horst, der Unternehmen über ihre Steuerregelungen im Ausland berät. Zu diesem Schluss kam er, nachdem er die Steuerangaben in mehr als 140 von multinationalen Unternehmen vorgelegten Jahresberichten überprüft hatte.

Herr Morgenstern, ein Sprecher des Finanzministeriums, sagte: „Wir prüfen diese Fragen intern gründlich und es ist völlig beruhigend, dass wir über die rechtlichen Befugnisse für die in dieser Verordnung enthaltenen Schlussfolgerungen verfügen.“ Er sagte, Nijenhuis sei nicht an der Ausarbeitung der BEAT-Vorschriften beteiligt.

Er sagte auch, dass das Finanzministerium entschieden habe, dass eine Änderung der Regeln für ausländische Banken angebracht sei.

„Wir reagieren auf Jobschaffende“, sagte er.

In Richtung des Hügels
Ebenso intensiv ist die Lobby rund um GILTI – und auch hier gewinnen große Unternehmen wertvolle Zugeständnisse.

Bereits 2017 hatten die Republikaner angekündigt, GILTI solle Unternehmen daran hindern, amerikanische Steuern zu umgehen, indem sie ihr geistiges Eigentum ins Ausland verlagern.

Insbesondere in der Pharma- und Technologieindustrie sind Gewinne häufig mit Patenten verbunden. Das Unternehmen hat seine Patente an eine Tochtergesellschaft in einem steuerfreien Land verkauft. Diese Unternehmen erheben dann hohe Lizenzgebühren für ihre amerikanischen Einheiten. Magische Transaktionen reduzieren die Gewinne in den Vereinigten Staaten und belassen sie auf Orten wie Bermuda und den Britischen Jungferninseln.

Aber nachdem das Gesetz in Kraft getreten war, stellten große multinationale Unternehmen in Branchen wie Konsumgütern fest, dass die GILTI-Steuer auch für sie galt. Das droht, den Windfang bei den Körperschaftsteuersätzen von 35 Prozent auf 21 Prozent zu senken.

Lobbyisten für Procter & Gamble und andere Unternehmen bitten Abgeordnete um Hilfe. Sie baten die Mitglieder des Finanzausschusses des Senats, den Beamten des Finanzministeriums mitzuteilen, dass sie nicht beabsichtigten, dass die GILTI ihre Branche beeinflussen würde. Dies ist eine einfache, aber wirkungsvolle Strategie: Da das Finanzministerium aufgefordert wurde, die Absichten des Kongresses beim Verfassen von Steuerregeln zu berücksichtigen, könnte eine solche Erklärung das Ergebnis beeinflussen.

Anschließend trafen sich mehrere Senatoren mit Herrn Mnuchin, um die Regelung zu besprechen.

Ein Lobbyist, Michael Caballero, ist ein hochrangiger Finanzbeamter in der Obama-Administration. Zu seinen Kunden zählen Credit Suisse und United Technologies Industry Tycoon. Er traf sich wiederholt mit Vertretern des Finanzministeriums und des Weißen Hauses und forderte sie auf, die Vorschriften zu ändern, damit große Unternehmen, die von GILTI betroffen sind, bestimmte Steuerabzüge nicht verlieren.

Grundsätzlich wird die von Caballero vorgeschlagene „hohe Steuerbefreiung“ es Unternehmen ermöglichen, die Kosten, die ihnen bei ihren Auslandsgeschäften durch amerikanische Gewinne entstehen, zu senken – was die US-Steuerbelastungen senkt.

Andere Unternehmen sprangen ein. News Corporation, Liberty Mutual, Anheuser-Busch, Comcast und P. & G. Schreiben von Briefen oder Entsendung von Lobbyisten, um über Steuerbefreiungen zu diskutieren.

Nach monatelangen Treffen mit Lobbyisten gab das Finanzministerium im Juni 2019 bekannt, dass sie die Ausnahmeversion erstellen, nach der das Unternehmen sucht.

Implizierte Bedrohungen
Zwei Jahre nach dem Inkrafttreten der Steuersenkung waren die Auswirkungen klar.

Das Unternehmen verschiebt weiterhin Hunderte von Milliarden Dollar in ausländische Steueroasen, um sicherzustellen, dass ein Großteil der Gewinne des Unternehmens außerhalb der Reichweite der US-Regierung bleibt.

Der Internal Revenue Service sammelte Dutzende Milliarden Dollar weniger Unternehmenssteuern als vom Kongress projiziert, was den 13-stelligen Preis des Steuergesetzes in die Höhe treibt.

In diesem Monat rechnet die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung damit, dass die Vereinigten Staaten im Jahr 2018 den größten Rückgang der Steuereinnahmen in einem der 36 Mitgliedstaaten der Gruppe verzeichnen werden. Die Vereinigten Staaten haben auch das größte Haushaltsdefizit unter diesen Ländern.

In den kommenden Tagen wird das Finanzministerium wahrscheinlich die letzte Runde der Vorschriften für Steuersenkungen abschließen. Große Unternehmen haben diesen Herbst damit verbracht, mehr zu gewinnen.

Im September schrieb Chris D. Trunck, Vizepräsident für Steuern bei Owens Corning, einem Hersteller von Dämm- und Dachmaterialien, an I.R.S. Er forderte das Finanzministerium auf, an den GILTI-Regeln zu basteln, um Hunderte von Millionen Dollar an Steuervorteilen zu sparen, die Owens Corning durch die Begleichung von Behauptungen, dass es Mitarbeiter und andere mit Asbest vergiftet habe, angesammelt hatte.

Im selben Monat sandte der Bekleidungshersteller in Hanes seinen eigenen Brief an Herrn Mnuchin. In dem Schreiben von Bryant Purvis, Hanes Vizepräsident für globale Steuern, wurde Herr Mnuchin aufgefordert, die hohen Steuerbefreiungen auszuweiten, damit mehr Unternehmen von ihm profitieren könnten.

Wenn nicht, herr Purvis warnte: „Das GILTI-Regime wird ein Hindernis für US-Unternehmen sein und ihre Fähigkeit, nicht nur global als gemeinsames Problem zu konkurrieren, sondern auch ihren Hauptsitz in den USA zu behalten, wenn sie die allgemeine steuerliche Gesundheit ihres Geschäfts aufrechterhalten wollen. “

Die implizite Bedrohung ist klar: Wenn das Finanzministerium keine neuen Steuern senkt, haben Unternehmen wie Hanes mit Sitz in Winston-Salem, NC, möglicherweise keine andere Wahl, als ihren Hauptsitz nach Übersee zu verlegen.

Interos Inc. erhält Unterstützung von legendären Risikounternehmen

Supply Chain Management-Unternehmen von Arlington Interos Inc. hat laut einem Bericht der US-Börsenaufsichtsbehörde 8,35 Mio. USD an neuen Finanzmitteln aufgebracht

Es ist unklar, ob das Unternehmen zuvor Fremdmittel eingeworben hat, und Daten von PitchBook sehen eine Gesamtfinanzierung von 8,35 Mio. USD bei einem Wert von 3,35 Mio. USD vor. Interos hat auf Anfragen nach Kommentaren nicht geantwortet, aber ich werde diesen Artikel aktualisieren, wenn ich etwas höre.

Einer der Investoren des Unternehmens ist Menlo Park, Kalifornien, der Geschäftsriese Kleiner Perkins, der ein Vermögen von rund 5,45 Milliarden US-Dollar verwaltet und erste Wetten auf Netscape, Google und Amazon.com abschließt.

Aber es ist klar, dass das Unternehmen, das 2005 von Jennifer Bisceglie, CEO der Serie, gegründet wurde, auf dem Weg ist. Im Oktober 2018 startete das Unternehmen eine Softwareplattform für künstliche Intelligenz als Service für das Lieferkettenrisiko, nachdem es die Technologie von Menlo Parks Trensant Inc. erworben hatte. für Bedingungen, die vertraulich behandelt werden. Die Technologie hilft beim Aufbau des Cloud-basierten Interos-Produktangebots.

Auf der Interos-Website heißt es, dass das Unternehmen mithilfe von maschinellem Lernen eine komplexe Datenbank mit Lieferantenbeziehungen aufbaut und pflegt, um die Lieferkette des Unternehmens abzubilden, verschiedene Risikofaktoren wie unethische Beschäftigungspraktiken oder Cybersicherheitsrisiken zu bewerten sowie Probleme zu erkennen und Alarme auszulösen, wenn Probleme auftreten.

Im April 2019 erhielt das Unternehmen einen Auftrag aus dem Büro, das die Lieferkette für das Kampfflugzeug F-35 von Lockheed Martin Corp überwacht. Das Unternehmen hat auch Aufträge von der öffentlichen Verwaltung und dem Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste erhalten.

Interos beschäftigt nach Angaben von LinkedIn rund 55 Mitarbeiter (Stand: Ende 2018: 30).

Bisceglie leitete andere Unternehmen vor Interos und verfügt über umfassende Kenntnisse im Bereich Supply Chain Management, unter anderem als CEO von Quantum Leaps LLC, das ein kooperatives Netzwerk zwischen von Frauen geführten Organisationen aufbauen soll, sowie als CEO eines Beratungsunternehmens mit Sitz in McLean, Vigilence Inc. Sie ist auch die langjährige Vorsitzende der Women’s Impact Public Policy und Leiterin des Bundesprogramms des Lieferkettenunternehmens Manhattan Associates Inc..

Bisceglie war eine der Frauen, die im Washington Business Journal 2009 Geschäfte machen.

Trump verteidigt Handelstransaktionen, die zu wirtschaftlichen Hindernissen führen können

Amerikanische Handelsabkommen versuchen seit Jahren, wirtschaftliche Barrieren zwischen Ländern abzubauen, indem Zölle und andere Hindernisse für den grenzüberschreitenden Handel beseitigt werden. Das Handelsabkommen von Präsident Donald Trump hat diesen Ansatz geändert.

Trumps neues Handelsabkommen mit China verspricht, einige der Mauern, die Peking für ausländische Unternehmen errichtet hat, niederzureißen – einschließlich der Öffnung seiner Finanzmärkte, der Straffung der amerikanischen Agrarimporte und eines besseren Schutzes des geistigen Eigentums.

Aber er führte chinesische Importzölle ein – Waren im Wert von über 360 Milliarden US-Dollar. Und das erfordert den Kauf enormer Mengen amerikanischer Produkte aus China – 200 Milliarden US-Dollar mehr Umsatz in den nächsten zwei Jahren, so die Trump-Administration – eine bedeutende Änderung, die nach Ansicht von Experten die Handelspolitik von der Förderung des freien Marktes in die Ära des verwalteten Handels verlagert hat vorher. .

Trumps kürzlich überarbeitetes Handelsabkommen mit Nordamerika enthält auch Bestimmungen, die Märkte für Milchprodukte, digitale Dienstleistungen und andere Branchen öffnen. Die grundlegendste Veränderung ist jedoch die Verschärfung der Vorschriften für den nordamerikanischen Automobilbau, um die Produktion auf dem Kontinent anzukurbeln. Einige republikanische Gesetzgeber gehen davon aus, dass dies den Handel belasten würde.

Die Vereinbarung ist ein Produkt des Transaktionshandelsansatzes von Trump, der darauf abzielt, die Stärke der amerikanischen Wirtschaft zu nutzen, um andere Länder zu zwingen, mehr amerikanische Produkte zu kaufen. Seine „America First“ -Philosophie befasst sich mit globalen Lieferketten und Freihandelsabkommen, die auf Misstrauen beruhen, und zielt darauf ab, breite multinationale Unternehmen zu zwingen, ihre Aktivitäten in die USA zu verlagern, um das amerikanische Wachstum zu steigern und Handelsdefizite zu verringern.

Seine Regierung sieht auch wenig Nutzen für die Arten von multilateralen Organisationen, die versucht haben, das Wirtschaftswachstum weltweit durch Förderung des Freihandels anzukurbeln. Letzte Woche hat die Regierung die Fähigkeit der Welthandelsorganisation, Handelsstreitigkeiten nach laufenden Kampagnen gegen wichtige Körperteile beizulegen, gelähmt.

Trump förderte seine Haltung am Runden Tisch mit den Gouverneuren des Weißen Hauses am Montag und sagte, dass die Handelsregeln der „Globalisten“ es den Fabriken und dem Wohlstand ermöglicht hätten, aus den Vereinigten Staaten herauszufließen.

„Ich werde zusehen, wenn sie die Pflanzen schließen, alle sind gefeuert. Sie zogen nach Mexiko oder an andere Orte, einschließlich nach China „, sagte der Präsident. „Und einige Leute sind glücklich. Aber nein, nicht ich. “

Er lobte seinen chinesischen Deal für die Steigerung des Verkaufs amerikanischer Produkte und sagte, das überarbeitete nordamerikanische Handelsabkommen habe starke Hindernisse geschaffen, um Unternehmen davon abzuhalten, die Vereinigten Staaten zu verlassen.

„Es ist sehr schwierig, sich zu bewegen“, sagte der Präsident. „Wirtschaftlich ist es sehr schwierig, herauszukommen. Und das ist mir sehr wichtig. “

Doug Irwin, ein Handelshistoriker am Dartmouth College, sagte, der Pakt sei eine wesentliche Abweichung von den Bestimmungen der jüngsten Vorgänger von Trump – Republikaner und Demokraten -, die daran arbeiteten, die globalen Zölle zu senken und ein internationales System aufzubauen, das mehr Handel aufrecht erhält frei. „Die meisten Handelsabkommen, die wir in der Geschichte gesehen haben, sind Abkommen zur Liberalisierung der Märkte, um die Regierungen in gewissem Sinne aus dem Handel zu ziehen“, sagte er.

Aber Trump und seine Berater zeigen wenig ideologisches Engagement für den Freihandel, was die Republikaner seit Jahrzehnten belebt. Sie argumentieren, dass die politischen Vorzüge des Freihandels die multinationalen Konzerne – und ihre Lobbyisten – weitgehend erfasst haben, um die Produktion auszulagern, mit verheerenden Ergebnissen für die amerikanischen Arbeiter.

In einem Interview mit Fox Business Network am Dienstag gab Robert Lighthizer, Trumps wichtigster Verhandlungspartner, zu, dass die Vereinbarung wahrscheinlich nicht denjenigen gefallen würde, die den freien Markt priorisieren.

„Ich verstehe Leute, die glauben, nur Investoren und reine Markteffizienz zu schützen“, sagte Lighthizer. „Sie werden nicht glücklich sein, denn wir verteuern den Betrieb in mehreren anderen Gebieten und verbilligen ihn in den USA.“

„Das Ziel des Präsidenten ist es, den Produktionsarbeitern im Land zu helfen. Dies soll den Bauern in diesem Land helfen „, fügte Lighthizer hinzu.“ Globale Effizienz ist ein gutes Ziel, aber er hat immer gesagt, er sei zum Präsidenten der Vereinigten Staaten und nicht zum Präsidenten der Welt gewählt worden. “

Trumps aggressive Herangehensweise an die Verbesserung des globalen Handelssystems wurde von einigen Teilen der Branche als Versuch gelobt, die Situation zu verbessern, von der sie sagen, dass sie den amerikanischen Arbeitern eine Katastrophe beschert hat.

„Trump und das Team haben anscheinend eine starke Vereinbarung“, sagte Daniel DiMicco, ehemaliger Manager der Stahlindustrie, der die Koalition für ein Wohlfahrts-Amerika leitet, über den chinesischen Handelspakt. „Die Kosten für die Aufrechterhaltung des Status Quo sind weitaus höher.“

Viele Ökonomen und Handelsexperten befürchten jedoch, dass dieser Ansatz für die Vereinigten Staaten ins Hintertreffen geraten wird, indem das internationale Handelssystem gesenkt und die Herstellungskosten erhöht werden, was zu einer geringeren Produktivität und einem geringeren Wirtschaftswachstum führt.

In einer am Dienstag veröffentlichten Analyse haben Mary E. Lovely und Jeffrey J. Schott, zwei Ökonomen am Peterson Institute for International Economics, projiziert, dass die Bestimmungen des Abkommens USA-Mexiko-Kanada der amerikanischen Industrie schaden würden, indem sie die Kosten für die Herstellung von Autos erhöhen und das Wachstum belasten .

Analysten von Fitch Ratings sagten am Dienstag, dass der China-Deal ihre Schätzungen für das globale Wachstum angehoben habe, aber weniger unternommen habe, um Handelshemmnisse abzubauen als erwartet. Der Handelsstopp setzte den effektiven US-Zollsatz für chinesische Produkte auf 16% herab und lag damit unter dem Niveau von 25%, das Trump drohte, ihn zu erhöhen, stieg jedoch vor dem Handelskrieg von rund 3%.

Der Nordamerikanische Pakt und China, die gemeinsam die Länder erörtern, die für mehr als die Hälfte des amerikanischen Handels verantwortlich sind, sind die erste Übersetzung von Trumps Handelsidealen in die Politik.

Sie tragen aber auch die Spuren von Lighthizer, der seit langem einen Managed-Trading-Ansatz unterstützt. Als Handelsunterhändler für die Reagan-Administration unterzeichnete Lighthizer Anfang der 1980er Jahre ein Verhandlungsabkommen mit Japan, um die Anzahl der in die USA exportierten Produkte zu begrenzen. Die Welthandelsorganisation verbietet dann Verträge, die die Exporte eines Landes einschränken sollen.

Lighthizer verließ die Regierung im Jahr 1985, aber die Reagan-Administration verfolgte weiterhin einen Managed-Trade-Ansatz und veranlasste Japan und Südkorea, die Einfuhr einer Reihe von Produkten zu vereinbaren. Die Clinton-Regierung erwog ebenfalls die Taktik, wurde jedoch kritisiert, dass sie die staatliche Intervention fördern würde, wenn die Vereinigten Staaten Japan ermutigen würden, freiere Märkte zu übernehmen, sagte der Historiker Irwin.

Die Geschichte hat direkte Parallelen zu China, wo US-Beamte die Regierung jahrzehntelang aufgefordert haben, ihre Rolle in der Wirtschaft zu reduzieren. Beamte der Trump-Administration, darunter Lighthizer, kritisierten Peking auch dafür, dass sie Präferenzpolitik, Subventionen und zentrale Planung einsetzten, um dem Geschäft einen Vorteil gegenüber amerikanischen Unternehmen zu verschaffen.

Aber das am Freitag angekündigte Handelsabkommen scheint in diesen Fragen kaum Fortschritte zu machen. Im Gegenteil, sein größtes Merkmal scheint ein Kauf zu sein, der tendenziell amerikanischen Unternehmen zugute kommt, aber letztendlich die Hände des chinesischen Staates stärken könnte.

Einige von Lighthizer prognostizierte Käufe werden die amerikanischen Exporte nach China bis 2021 voraussichtlich verdoppeln, da China die Handelshemmnisse für amerikanische Waren verringert. Andere Tätigkeiten, einschließlich in den Bereichen Landwirtschaft, Energie und Luftfahrt, werden wahrscheinlich von Fiat über vom chinesischen Staat kontrollierte Stellen ausgeführt.

Kritiker sagen, dieser Ansatz könnte dem chinesischen Staat letztendlich mehr Freiheit auf bestimmten Märkten verschaffen. Einige landwirtschaftliche Erzeuger äußerten sich besorgt darüber, dass strenge Ziele für Handelsabkommen ihre Verhandlungsfähigkeit mit chinesischen Kunden beeinträchtigen könnten.

Nicholas R. Lardy, ein chinesischer Experte am Peterson Institute for International Economics, sagte, der Kaufvertrag könne „gegen das langfristige Ziel der USA verstoßen“, China zu einem marktorientierten System zu bewegen, „aber wir müssen sehen, welche Sprache die richtige ist.“

„Wenn es ein starkes Engagement ist, dann denke ich, ist es ein Schritt in die falsche Richtung“, sagte er.

Lighthizer und einige Befürworter sagen, das Ziel sei eine effektive Möglichkeit, mit Ländern wie China umzugehen, die nicht nach Marktregeln spielen.

Clyde Prestowitz, Präsident des Instituts für Wirtschaftsstrategie und ehemaliger Reagan-Beamter, sagte, die Kaufverpflichtung sei „ein Gräuel für gefärbte Freihändler und im Gegensatz zum mathematischen Freihandelsmodell“. Sie bieten jedoch „einen Puffer zwischen einem wirklich offenen und wettbewerbsfähigen Markt und einem Markt, der ganz oder teilweise von der Regierung verwaltet wird“.

In Bezug auf China sagte er: „Stellen Sie sich vor, dass ausländische Spieler sich bewegen und im Wettbewerb mithalten können, wie es in den USA oder in der Europäischen Union der Fall ist.“

Die Alkoholsteuer in Amerika kann dank der Funktionsstörung des Kongresses um 400% steigen

Die letzten zwei Jahre waren gute Jahre für Lyon Distilling. Bei einem kleinen Rumhersteller in St. In Michaels, Maryland, einer Stadt an der Ostküste der Chesapeake Bay, stieg die Produktion von 4.000 Flaschen pro Jahr auf 40.000. Aus vier Mitarbeitern sind 15 geworden.

Die explosive Nachfrage der Verbraucher erklärt einen Teil dieses Wachstums, sagte Jaime Windon, Geschäftsführer und Mitbegründer des Unternehmens. Aber er führte das meiste davon auf die Steuererleichterungen des Bundes für alkoholische Getränke zurück, die der Kongress Ende 2017 als Teil des Steuer- und Beschäftigungssteuergesetzes verabschiedete.

„Wir waren klein“, sagte er. „Jetzt gehen wir wie Maschinen.“

Tausende kleine Raffinerien, Brauereien und Weingüter haben ähnliche Geschichten. Doch dank der Lähmung des Kongresses geht ihr Reichtum zu Ende: Die Steuersenkung, die als Modernisierung des Gesetzes über das Handwerk und die Steuerreform bekannt ist, endet am 31. Dezember, und der Gesetzgeber hat bis Freitag Zeit, sie zu verlängern.

Anderenfalls werden Raffinerien wie Lyon mit einer Steuererhöhung von 400% konfrontiert, wobei die erste Zahlung für viele Personen am 15. Januar fällig wird. Es macht Hersteller von Craft-Drinks Rührei.

„Die Besorgnis über diese kleine Destillation ist groß“, sagte Chris Swonger, Vorstandsvorsitzender des United States Spirit Refinery Council. Vertreter der Industrie hoffen, dass viele kleine Unternehmen ihre Mitarbeiter entlassen oder komplett schließen müssen. Dies könnte den Boom des Landes bei der Herstellung und Kontrolle von Kunsthandwerk beschädigen.

Besonders frustrierend für diese Unternehmen ist die Tatsache, dass Steuersenkungen außerordentlich parteiübergreifend unterstützt werden – ein DPR-Gesetz, das zu Beginn dieses Jahres eingeführt wurde, hat 324 Sponsoren, während eine identische Senatsversion 73 hat.

Solche Gesetze werden in der Regel im Kongress durchgesegelt, höchstwahrscheinlich als Teil eines Pakets, das als „Beschneiden“ bezeichnet wird und dieselben Zielschnitte enthält. Stattdessen, sagen Beobachter, ist es ein Opfer von Dysfunktionen des Kongresses und von Kämpfen der Partisanen um Steuern und Ausgaben geworden.

Die Steuersenkung, die ursprünglich im Jahr 2015 eingeführt wurde, sollte dauerhaft sein, aber als Kompromiss für das Steuergesetz von 2017 auf zwei Jahre verkürzt werden. Branchenlobbyisten gehen davon aus, dass eine dauerhafte Senkung kein Problem ist – in diesem Sommer hat das Ways and Means Committee des Repräsentantenhauses das Gesetz verabschiedet laden Sie dazu ein, und die Task Force des Senats unterstützt die Idee.

Der Vorschlag wurde jedoch bald in eine größere Debatte über die Steuerreform verwickelt, und der Kongress ließ die Angelegenheit schweigen. In den letzten Tagen haben die Büros des Kongresses den Lobbyisten mitgeteilt, dass sie es eilig haben, eine Einigung über die Steuerreform zu erzielen, von der sie hoffen, dass sie dem Jahresabschlussentwurf beigefügt wird. Sie können jedoch nicht versprechen, dass eine Ausweitung der Steuersenkung ein Teil davon sein wird.

„Wir sind alle ein bisschen schwindelig“, sagte Margie Lehrman, Geschäftsführerin der American Craft Spiritits Association, die sich für kleine Raffinerien einsetzte. „Die Führung des Kongresses scheint aufgrund eines weitaus größeren Problems als unseres ins Stocken geraten zu sein.“

Branchenlobbyisten und Gesetzgeber, die den Gesetzesentwurf befürworteten, hofften zu diesem Zeitpunkt am realistischsten auf eine Verlängerung um ein Jahr. Eine solche kurzfristige Unterstützung wird es den Raffinerien jedoch erschweren, langfristige Investitionen zu tätigen, wie beispielsweise die Einstellung von Personal, die Steigerung der Produktion oder den Kauf neuer Ausrüstungsgegenstände.

„Das Schwierige für uns ist der Mangel an Gewissheit“, sagte Robert P. Koch, Präsident des Wine Institute, der die Weinindustrie in Washington vertritt. „Eine Verlängerung um nur ein Jahr erschwert die Planung.“

Das Gesetz von 2017 senkt den von allen Raffinerien zu zahlenden Betrag für jede der ersten 100.000 Gallonen Beweise von 13,50 USD auf 2,70 USD (eine Gallone Beweise ist eine Gallone Begeisterung mit 50% Alkohol). Brauereien und Weinkellereien erhalten ähnliche Ermäßigungen, obwohl in ihrem Fall Kürzungen meist an kleine Erzeuger vergeben werden. Diese Verbrauchsteuern werden über die normalen Körperschaftsteuern hinaus gezahlt.

Fachverbände, die die drei Branchen vertreten, geben an, dass die Mehrheit der Mitglieder Steuerersparnisse nutzt, um in neue Geräte und Arbeitsplätze zu investieren. Bob Pease, Präsident der Brewers Association, die eine kleine Fabrik vertritt, sagte, dass die Handwerksfabrik im Jahr 2018 15.000 neue Arbeitsplätze geschaffen habe, nach durchschnittlich nur 5.000 in den letzten drei Jahren.

„Ich habe 7.500 Mitglieder der Hauptstraße, die das Geld verwenden, um in ihre Firma und Gemeinde zu investieren“, sagte er.

Die drastische Senkung der Steuern hat in den letzten zwei Jahren auch Hunderte neuer Unternehmen in die Wege geleitet, darunter rund 2.000 Fabriken und 400 Raffinerien. Insbesondere diese Unternehmen sind nicht auf eine plötzliche Erhöhung ihrer Verbrauchsteuern vorbereitet, die für die meisten Raffinerien wöchentlich zu zahlen sind.

„Es gibt Brennereien, die nicht wissen, wie es ist, nicht mehr als 2,70 Dollar zu zahlen“, sagte Windon. „Ich weiß nicht, wie ihr Geschäftsplan das aufnehmen wird.“

Die Ausweitung der bekannten Steuersenkungen ist auf dem Capitol Hill seit langem ein Ritual zum Jahresende. Viele der vorübergehenden Kürzungen wurden jedoch dauerhaft durchgeführt, so dass nur wenige betroffene Gruppen alle paar Jahre Unterstützung erhalten. Eine Reihe von Bestimmungen im Zusammenhang mit der Verbrauchsteuer auf alkoholische Getränke wurden verabschiedet, darunter eine Steuergutschrift für Biodiesel, obwohl der Iowa-Republikaner Charles E. Grassley, Vorsitzender des Finanzausschusses des Senats, diese nachdrücklich unterstützt.

Trotz seiner starken Unterstützung durch beide Parteien wird das Handwerksgesetz kritisiert, von denen viele behaupten, es gebe großen Produzenten zu viel. Unabhängig von der Größe erhalten alle Raffinerien eine Pause bei ihren ersten 100.000 Gallonen Beweismaterial. Während die meisten handwerklichen Raffinerien nur einen kleinen Teil davon produzieren – Lyon Distillers produziert ungefähr 5.000 Gallonen pro Jahr – produzieren viele große Raffinerien 100.000 Gallonen oder mehr in einer Woche.

Davon profitieren auch große Bierhersteller. AB InBev, zu dem Budweiser, Corona und viele andere Marken gehören, erhält jetzt Steuereinsparungen in Höhe von rund 12 Millionen US-Dollar. Aber große Produzenten an Bord zu holen, ist eine politische Notwendigkeit, sagte Pease. „Aus unserer Sicht stimmen wir dem zu, wenn dies erforderlich ist“, sagte er.

Doch selbst Skeptiker sind erschüttert, wie solche Rechnungen mit breiter Unterstützung – und ihrer Erfolgsbilanz bei der Steigerung des Investitions- und Beschäftigungswachstums – aufgrund politischer Blockaden ignoriert werden können.

„Wem gefällt die Idee nicht, dass ein Brauer eine Pause macht?“ Sagte Adam Looney, ein Steuerexperte der Brookings Institution, der verschiedene Elemente von Steuersenkungen kritisiert hat. „Dies ist ein Vorwurf der Fähigkeit des Kongresses, die grundlegenden Elemente seiner Arbeit auszuführen.“

Schließlich einigten sich die USA und China auf eine Phase-1-Vereinbarung zur Reduzierung des Handelskrieges

U.S. President

Donald Trump gibt dem chinesischen Präsidenten Xi Jinping die Hand, bevor er sein bilaterales Treffen während des Gipfeltreffens der Staats- und Regierungschefs der G20 am 29. Juni 2019 in Osaka, Japan, beginnt. REUTERS / Kevin Lamarque TPX IMAGES

Die USA und China haben sich darauf geeinigt, einen Teil ihrer Handelskriege zu reduzieren, was nach 20-monatigen Verhandlungen und einer Erhöhung der Zölle, die die Märkte stören und das globale Wachstum verringern, zu einem Bruch in ihren fragilen Wirtschaftsbeziehungen führt.

Das Abkommen, das am Freitag von Vertretern in Washington und Peking bestätigt wurde, brachte China dazu, jedes Jahr mindestens 40 Milliarden US-Dollar an landwirtschaftlichen Gütern zu kaufen, wodurch der Schutz des geistigen Eigentums der USA verschärft und der gewaltsame Technologietransfer von US-Unternehmen verboten wurde.

Es enthält auch Verpflichtungen Chinas zur wettbewerbsbedingten Abwertung seiner Währung und Schritte zur Verbesserung des Zugangs zu seinem Markt für US-amerikanische Finanzdienstleistungskonzerne. China hat jedoch einigen der größten Spannungsquellen in den bilateralen Beziehungen, wie dem Einsatz von Subventionen für Industrie- und Staatsunternehmen sowie der Cyber-Effizienz, keine Zugeständnisse gemacht, so dass schwierige Probleme in der nächsten Phase verbleiben.

Im Gegenzug für die Zugeständnisse einigten sich die USA darauf, die für Sonntag geplante neue Abgabe in Höhe von 156 Mrd. USD für chinesische Konsumgüter nicht weiter zu erhöhen und den im September eingeführten Einfuhrzoll von 120 Mrd. USD für chinesische Importe auf den 7. September zu senken. 5 Prozent von 15 Prozent. Washington behält immer noch einen Zoll von 25 Prozent für etwa die Hälfte aller chinesischen Importe bei, die seit Beginn des Handelskrieges zwischen zwei der größten Volkswirtschaften der Welt im März 2018 im Wert von rund 250 Milliarden US-Dollar eingeführt wurden.

Die Vereinbarung muss noch geprüft und rechtsgültig übersetzt werden. Es wird voraussichtlich Anfang Januar unterzeichnet und einen Monat später in Kraft treten. Vorausgesetzt, es ist gültig, markiert es die bedeutendste Deeskalation der Handelsspannungen zwischen Washington und Peking seit Beginn des Zollkampfes.

„Dies wird schließlich zur Eröffnung Chinas führen, was etwas Außergewöhnliches ist, da es sich um einen großen, unerschlossenen Markt mit 1,5 Milliarden Menschen handelt“, sagte der US-Präsident Donald Trump, als er das Abkommen feierte.

Robert Lighthizer, der US-Handelsvertreter, der die Verhandlungen geleitet hat, sagte, es seien „viele“ Fortschritte erzielt worden, mit „wesentlichen Verbesserungen“ in den Hauptbereichen der Handelsbeziehungen. Aber er warnte: „Es gibt noch viele schwierige Dinge. . . Ich bin nicht Pollyanna. “

Lighthizer, der sich am Donnerstagnachmittag mit Trump und dem Handelsteam traf, sagte, der Deal sei erst am Freitagmorgen abgeschlossen worden, als er einen Anruf vom Präsidenten erhielt, der ihm befahl, fortzufahren. Obwohl Trump sagte, dass der Deal am Donnerstag „sehr eng“ sei, schwiegen US-amerikanische und chinesische Beamte über die Startvereinbarung bis zu einer Pressekonferenz in Peking gegen 23 Uhr Ortszeit.

Beamte in Peking wiesen darauf hin, dass das Abkommen das Vertrauen in die globalen Märkte stärken und den Weg für mehr US-amerikanische Dienstleistungen und Produkte nach China ebnen soll. Im Vergleich zu den USA bieten sie jedoch weniger Einzelheiten zur Vereinbarung.

Chinesische Beamte signalisieren, dass eine schrittweise Reduzierung der bestehenden Gebühren erwartet wird, obwohl Lighthizer darauf besteht, dass dies von der Umsetzung des gegenwärtigen Abkommens und dem Fortschritt in den späteren Verhandlungsphasen abhängen wird. Liao Min, stellvertretender Finanzminister, sagte, dass die Vereinigten Staaten, die Zölle auf chinesische Waren aufheben, weiterhin ein „Kern“ der Besorgnis Pekings seien.

Das „Phase 1“ -Handelsabkommen mit China fand in einer großen Woche für den US-Handel statt, und Trump einigte sich auch mit Nancy Pelosi, Vorsitzende des Demokratischen Rates, darauf, den USMCA-Pakt, der Nafta überarbeitete, durch den Kongress zu ratifizieren.

Der Zeitpunkt war für Trump politisch sehr günstig, als der Justizausschuss im Repräsentantenhaus die gegen ihn erhobenen Amtsenthebungsverfahren genehmigte und die Voraussetzungen für die Abstimmung über die Anklage des gesamten Rates vor Weihnachten vorbereitete.

Obwohl Trump seine Absicht bekannt gab, im Oktober in China ein begrenztes „Phase-1“ -Übereinkommen zu erzielen, wurden die Verhandlungen zur Regelung der Bedingungen durch Unterschiede in Landwirtschaft und Zöllen sowie durch Spannungen über Hongkong und andere mit der nationalen Sicherheit zusammenhängende Bereiche erschwert.

Ob das Abkommen zustande kommt, hängt davon ab, ob die USA und China ihren Verpflichtungen nachkommen. Lighthizer sagte, dass die Agrareinkäufe aus China jährlich um mindestens 40 Milliarden US-Dollar steigen würden, was einer Steigerung von 16 Milliarden US-Dollar gegenüber dem Stand von 2017, als Trump sein Amt antrat, und weit über dem Stand während des Handelskrieges liegt. China hat strenge numerische Ziele mit der Begründung abgelehnt, dass Käufe zur Einhaltung der WTO-Regeln erforderlich sind und von den Marktkräften angetrieben werden.

„China wird die Käufe wettbewerbsfähiger amerikanischer Agrarprodukte auf dem Markt steigern“, sagte Ning Jizhe, stellvertretender Leiter des chinesischen Staatsplaners, der National Development and Reform Commission, und fügte hinzu, dass spezifische Zahlen später veröffentlicht werden. Agrarkäufe sind Teil eines Gesamtpakets von US-amerikanischen Warenkäufen in China, einschließlich des verarbeitenden Gewerbes und des Energiesektors, das in den nächsten zwei Jahren einen Wert von 200 Milliarden US-Dollar hat, um bilaterale Handelsdefizite abzubauen, sagte Lighthizer.

Der Vertragstext enthält die Einleitung und neun Kapitel, darunter geistiges Eigentum, Technologietransfer, Handelsausweitung, Finanzdienstleistungen, Lebensmittelzutaten, Landwirtschaft, Wechselkurse und Streitbeilegung.

Tauschen Sie Geheimnisse aus

Trade Secrets ist eine tägliche FT-Zusammenfassung, die über den Wandel des internationalen Handels und der Globalisierung gelesen werden muss.

Registrieren Sie sich hier, um zu verstehen, welche Länder, Unternehmen und Technologien die neue globale Wirtschaft formen

Herr Lighthizer sagte, dass beide Parteien vereinbart hätten, die Vereinbarung durch ein Konsultationssystem durchzusetzen, wenn es Parteien gäbe, die der Meinung wären, dass der Verstoß stattgefunden habe. Wird keine Einigung erzielt, können Strafmaßnahmen wie Zölle oder andere Handelsbeschränkungen zurückgegeben werden.

Die USA haben angekündigt, vor den Präsidentschaftswahlen 2020 Verhandlungen in der zweiten Phase aufzunehmen, um die schwierigeren Probleme mit China anzugehen. Einige Analysten bezweifeln diese Möglichkeit.

Nach der Ankündigung hatten US-Aktien Mühe, ihre Gewinne aufrechtzuerhalten, nachdem sie am Freitag ein früheres Intraday-Rekordhoch erreicht hatten. Staatsanleihen machen eine große Wende und bewegen sich bei sinkenden Renditen im positiven Bereich.

Die Unternehmensgruppen begrüßten die Vereinbarung ebenso wie Hank Paulson, ehemaliger US-Finanzminister und ehemaliger Geschäftsführer von Goldman Sachs.

„Dies ist das erste bilaterale Handelsabkommen seit 20 Jahren – es ist schwer zu kämpfen, hart erkämpft und lang erwartet“, sagte Paulson. „Dies ist wichtig wegen der direkten wirtschaftlichen Vorteile, die gefördert werden, und weil es den Bürgern beider Länder zeigt, dass ihre Führer wichtige Dinge erreichen können“, sagte er.

Aber chinesische Adler sind nicht glücklich. „Zunächst schien Präsident Trump der einzige Präsident zu sein, der es gewagt hat, diese Herausforderung zu bewältigen. Berichten zufolge hat er jetzt vorübergehende und unzuverlässige Versprechungen von China, Soja zu kaufen, ausverkauft“, sagte Chuck Schumer, der oberste Demokrat im Senat USA „Wir haben dieses Lied und den Tanz schon einmal aus China gehört.“

Die FTC sagt, Bestellungen gegen Facebook zu berücksichtigen

Anmerkung der Redaktion: Diese Geschichte ist als Ergebnis einer Inhaltspartnerschaft mit der New York Times erhältlich. Kunden sehen solche Geschichten jeden Tag auf unserer Website (und in unserer täglichen E-Mail) als Mehrwert für Ihr Abonnement.

SAN FRANCISCO – Die Federal Trade Commission erwägt, einen ersten Auftrag auf Facebook zu erwirken, um zu verhindern, dass soziale Netzwerke einige ihrer Messaging-Dienste integrieren, so drei Personen, die mit dem Problem vertraut sind.

Die Agentur hat diskutiert, wie Silicon Valley-Unternehmen die technische Infrastruktur, die WhatsApp, Instagram und Facebook Messenger zugrunde liegt, vereinen, sagten Leute, die unter der Bedingung der Anonymität sprachen, weil die Gespräche vertraulich waren.

Die FTC erwägt, ob eine solche Integration die potenzielle Auflösung von Facebook erschwert, insbesondere wenn die Agentur feststellt, dass der Erwerb einiger dieser Anwendungen durch das Unternehmen den Wettbewerb in sozialen Netzwerken einschränkt. Die Agentur habe keine endgültige Entscheidung getroffen, was zu tun sei, heißt es.

Die FTC und Facebook lehnten eine Stellungnahme ab. Potenzielle Bestellungen wurden früher vom Wall Street Journal gemeldet.

Facebook und andere große Technologieunternehmen – Google, Apple und Amazon – sind einer intensiven Prüfung unterzogen worden, wie sie ihre Macht einsetzen. Facebook hat besondere Aufmerksamkeit auf sich gezogen, weil es in sozialen Netzwerken eine beherrschende Stellung einnimmt und seit Jahren kleinere Konkurrenten wie Instagram und WhatsApp kauft, die seine Überlegenheit bewahren.

Im Juli gab Facebook bekannt, dass die FTC dies aufgrund von Kartellproblemen untersucht. Das Justizministerium, der Kongress und der Generalstaatsanwalt prüfen ebenfalls, ob Facebook wettbewerbswidrig gehandelt hat.

Führende Kartellrechtler und andere Wissenschaftler haben den Aufsichtsbehörden nahegelegt, Facebook zu trennen, indem sie die Übernahme von Instagram und WhatsApp bekannt gaben. Sie argumentieren, dass das Unternehmen eine „serielle defensive Akquisition“ getätigt habe, um seine Bekanntheit auf dem Social-Networking-Markt zu sichern.

Eine solche Anordnung zu erwirken, wäre jedoch ein ungewöhnlicher Schritt für Kartellbeamte des Bundes, da Beamte nur selten annullierte Fusionen in Betracht ziehen, die bereits abgeschlossen wurden. Die Mehrheit der FTC-Kommissare muss den Schritt in einer formellen Abstimmung genehmigen, sagte ein Beamter der Agentur, der nicht befugt ist, öffentlich zu sprechen.

Die Agentur wird vor Gericht eine hohe Anklage erheben, um zu zeigen, dass Facebook gegen Kartellgesetze verstoßen wird oder dies bereits getan hat, sagte diese Person. Das Gericht kann keine Anordnung erlassen, nur um der Kommission mehr Zeit für Nachforschungen zu geben, sagte die Person.

Mark Zuckerberg, CEO von Facebook, arbeitet seit Monaten an der Vereinheitlichung der technischen Systeme von WhatsApp, Instagram und Facebook Messenger. Auf diese Weise können mehr als 2,7 Milliarden Facebook-Nutzer plattformübergreifend kommunizieren, sodass über WhatsApp gesendete Nachrichten von Nutzern mit Facebook-Konten empfangen und wiederum an Personen auf Instagram weitergeleitet werden können.

Im März sagte Zuckerberg, er habe versucht, die Anwendung zusammenzustellen, damit die Leute sich leichter auf private und verschlüsselte Kommunikation einlassen könnten.

„Wir schaffen eine Grundlage für soziale Kommunikation im Einklang mit der Richtung, auf die die Menschen immer mehr Wert legen: Nachrichten privat auszutauschen“, sagte er damals in einem Interview. „Ich glaube, dass Kommunikationsplattformen, die sich auf den Datenschutz konzentrieren, heute wichtiger werden als offene Plattformen.“

Regulierungsbehörden und Gesetzgeber befürchten jedoch, dass eine Integration die zukünftige Trennung von Anwendungen erschweren kann. .

In der Praxis wird die Back-End-Infrastruktur vieler Facebook-Websites seit einiger Zeit gemeinsam genutzt. Facebook und Instagram nutzen beide dieselbe Architektur, um beispielsweise ihr Werbegeschäft zu betreiben.

Wenn die FTC der Ansicht ist, „dass es einen vernünftigen Grund gibt, frühere Transaktionen in Frage zu stellen“, sagte Gene Kimmelman, ein ehemaliger Kartellbeamter des Justizministeriums, „ist die Suche nach Anordnungen zur Verhinderung der Integration sehr wichtig, da sie sonst die Vermögenswerte vermischen.“

„Es ist ein bisschen wie Eier rühren“, fügte Kimmelman hinzu, jetzt leitender Berater bei der Verbrauchergruppe für öffentliches Wissen.

Facebook kündigte an, Instagram, eine Foto-Sharing-Anwendung mit nur einem Dutzend Vollzeit-Bäckern, für 1 Milliarde US-Dollar im Jahr 2012 gekauft zu haben. Die Anwendung wuchs schnell auf über 1 Milliarde Nutzer und gilt heute weithin als Kronjuwel des Königreichs Facebook.

Mit dem Kauf von WhatsApp im Wert von 22 Milliarden US-Dollar, einer Anwendung zum Versenden von Text-, Video- und Fotonachrichten, machte Zuckerberg 2014 eine weitere mutige Wette. WhatsApp ist international sehr beliebt. Wall Street-Analysten sagen, dass die Anwendung, die wenig Umsatz generiert, ein großer Geldverdiener sein kann.

Beide Vereinbarungen wurden von der FTC genehmigt.

Joseph Simons, Vorsitzender der Agentur, sagte kürzlich, es sei offen, große Technologieunternehmen aufzuspalten, hob aber auch die Herausforderungen von Unternehmenszusammenschlüssen hervor. Er sagte offen, dass der Plan von Facebook, seine Anwendungen zu integrieren, eine Herausforderung darstellen würde, wenn die Aufsichtsbehörden soziale Netzwerke auflösen wollten.

Die FTC war zuvor kritisiert worden, ob sie recht aggressiv gegen große Technologieunternehmen vorgegangen war.

Im Juli gab die Agentur eine Strafe in Höhe von 5 Milliarden US-Dollar gegen Facebook bekannt, weil sie Verstöße gegen den Datenschutz mit Nutzerdaten behebt. Demokratische Gesetzgeber und Verbrauchergruppen sind jedoch der Ansicht, dass der Schritt unzureichend ist und die Unternehmen nicht davon abhalten wird, den Nutzern Schaden zuzufügen, da die Vereinbarung keine Änderungen im Kerngeschäft sozialer Netzwerke erzwingt, um Daten für gezielte Werbung zu sammeln.

Centauri erwirbt zwei Technologieunternehmen in Ohio

Centauri kehrte am Mittwoch an den Fusions- und Übernahmetisch zurück und kaufte zwei Unternehmen aus Ohio mit starken Verteidigungsbeziehungen.

Dayton PreTalen Ltd. und die Design Knowledge Co. (TDKC) Fairborn wird jetzt in eine Chantilly-Firma umgewandelt. Angebotsbedingungen nicht bekannt gegeben.

Vor der Übernahme von Centauri in Huntsville, Alabama, im September haben die Verteidigungsunternehmen Kord Technologies, PreTalen und TDKC das Unternehmen gekauft, um die Marktfähigkeiten für Cybersicherheit, Verteidigung und Luftfahrt zu erweitern und Kunden wie das Air Force Research Laboratory einen besseren Zugang zu ermöglichen.

Dave Dzaran, CEO von Centauri, sagte, die Akquisitionsdiskussion habe im Frühjahr für jedes Unternehmen einzeln begonnen und sei das ganze Jahr über fortgesetzt worden, um die copacetic-Integration sicherzustellen.

„Beide wussten offensichtlich erst in dieser Woche voneinander, dass sie Teil des Centauri-Teams sind“, sagte er. „Wir wurden im Sommer sehr ernst, weil wir die Kompatibilität und die Sorgfalt, die mit der Akquisition einhergehen, wirklich verstanden haben.“

PreTalen ist spezialisiert auf Cyberspace-Forschung und -Entwicklung sowie anspruchsvolle Ortungs-, Navigations- und Zeitlösungen, die beide wichtige Märkte für das Verteidigungsministerium darstellen.

Das Unternehmen erhielt 2018 einen Auftrag über 24 Millionen US-Dollar, um Positionsautonomie- und Positionsnavigationsverhandler mit der Implementierung eines auf kognitiven Effekten basierenden Analysesystems (PANACEA) – einer automatisierten Plattform zur Identifizierung von Kommunikationssystemfehlern und potenziellen Bedrohungen – für die Luftwaffe zu beliefern.

TDKC, Empfänger des Best Place to Work des Dayton Business Journal 2019, bietet Forschungs- und Entwicklungsdienstleistungen für Bereiche wie Cybersicherheit, Weltraum- und Luftsysteme an.

Das Unternehmen unterzeichnete 2019 einen Vertrag über ein Luftwaffenforschungslabor im Wert von über 70 Millionen US-Dollar, um Forschungs- und Entwicklungsdienstleistungen für Sensortechnologie und die Bewertung von Cyber-Bedrohungen bereitzustellen.

Dzaran sagte, die Arbeit des Unternehmens an vertrauenswürdiger Mikroelektronik und seine Anwendung für die Sicherheit der Lieferkette gaben Centauri eine bedarfsgerechte Lösung sowie seine innovative Arbeit an Befehls- und Steuerungssoftware.

Er fügte hinzu, dass die Akquisition es Centauri ermöglichen würde, seine Präsenz auf dem Gleichstrommarkt auszubauen. In Dayton, in der Nähe des Luftwaffenstützpunkts Wright-Patterson und des Air Force Research Laboratory, einem bedeutenden Innovationszentrum für Dienstleistungen, werden strategische Zeltstangen aufgestellt.

„Dies wird unsere Präsenz in Dayton verdoppeln, aber da wir jetzt Zugang zu Schlüsseltechnologien und Talenten haben, wird dies unseren Kunden in Washington helfen“, sagte Dzaran und fügte hinzu, dass die beiden Unternehmen Centauri’s um 150 Mitarbeiter erweitern werden. die Reihen. „Wir sind davon überzeugt, dass dies das Wachstum und die Chancen auf den Märkten in North Virginia und Washington erheblich steigern wird.“

Diese Integration wird voraussichtlich bis Mitte 2020 andauern. Dzaran sagte jedoch, dass weitere Fusionen und Übernahmen möglich seien, nachdem Centauri seine beiden Einkäufe vollständig mit dem Unternehmen in Einklang gebracht hatte.

„Später in diesem Jahr wird es weitere Fusionen und Übernahmen geben, aber wir werden uns darauf konzentrieren, diese Einheiten zusammenzuführen und sie so reibungslos wie möglich zu gestalten“, sagte er. „Mehr zu diesem Zeitpunkt im ersten oder zweiten Quartal 2020 zu unternehmen, wird eine Herausforderung für unsere Ressourcen sein, damit wir dies richtig machen können.“

H-B Woodlawn mit einem fantastischen Design für 100 Milliarden US-Dollar wurde in Rosslyn eröffnet

Normalerweise mag es niemand, das neue Kind auf dem Block zu sein, aber Rosslyn hat gerade 775 davon.

Das Arlington Woodlawn H-B Secondary Program und das Kennedy Shriver Eunice Program haben den Umzug der 4100 Vacation Lane in das neue „The Heights Building“ auf dem Wilson Blvd. mit sieben Stockwerken abgeschlossen. Der Übergang erfolgte fünf Jahre, nachdem die Schulbehörde von Arlington die Programme, die sie für den Umzug in weiterführende Schulen benötigte, informiert hatte.

Der Bau eines Schulprojekts im Wert von 100,8 Millionen US-Dollar begann im Herbst 2017, und die ersten Schüler betraten das Gebäude zu Beginn dieses Schuljahres am 3. September.

Das Design dieses Gebäudes ist einzigartig, da die Architekten Leo A. Daly und Bjarke Ingels Group einen Weg finden müssen, um alle Schuleinrichtungen an ein viel kleineres Grundstück anzupassen, sagte Schulleiter Casey Robinson.

„Wenn Sie sich unser Gebäude ansehen, sind es nicht nur drei Stockwerke mit langen, aufeinander gestapelten Gängen“, sagte er. „Wir sind auf 13 Hektar mit vielen Bäumen, Feldern und Parkplätzen und jetzt befinden wir uns in einem Raum, der völlig anders ist, aber unterschiedliche Arten von Gemeinschaftsräumen hat.“

Einige Eltern äußerten sich besorgt darüber, dass sie ihre Kinder vor dem Umzug in eine urbane Umgebung verlegten, sagte Robinson. Die umliegende Geschäftswelt sei jedoch bislang sehr freundlich und aufgeschlossen gewesen, da die Studenten im Fenster klebrige Nachrichten ausgetauscht hätten, um mit den Mietern auf dem 1600 Wilson Blvd zu kommunizieren.

Mary-Claire Burick, Präsidentin des Rosslyn Business Improvement District, sagte, der Umzug der Schule sei ein Symbol für die Umwandlung von Rosslyn in eine Mehrzweckgemeinschaft. BID hat den Schulübergang unterstützt und fungiert als Vermittler zwischen der lokalen Geschäftswelt und der verstärkten Überwachung von Übergängen durch Botschafter.

„Die Schulen haben außergewöhnliche Arbeit geleistet, um sich selbst zu versorgen und sich aktiv für dieses Umfeld einzusetzen“, sagte Burick. „Das ist die Hauptsache. Die Leute wissen, wer du bist und du hast ein Gesicht.“

Das Woodlawn-H-B-Programm der Klassen 6 bis 12 gibt den Schülern mehr Kontrolle über ihre Ausbildung als die herkömmlichen Schulen, was die Freiheit und Verantwortung durch diese Werte schrittweise erhöht. Das Kennedy Shriver Eunice-Programm wurde kürzlich umbenannt und dient als Sekundarschulprogramm für 50 APS-Schüler mit besonderen Bedürfnissen.

Der Tag der offenen Tür und das Schneiden der Bänder finden um 10 Uhr statt. Samstag

2U Investor Activists forced sales bei anderen Unternehmen – wie geht es weiter?

Lanham 2U Inc. Bildungsunternehmen. (NASDAQ: TWOU) ist eines von zwei Unternehmen, bei denen der Aktivist Sachem Head Capital Management in den letzten Monaten Aktien gekauft hat. Ein weiteres Unternehmen für Bildungssoftware, Instructure (NYSE: INST), hat seitdem den Verkauf von 2 Mrd. USD an die Private-Equity-Firma Thoma Bravo angekündigt.

Der am 4. Dezember gemeldete Deal hat nur die Spekulationen verstärkt, dass 2U der nächste Private-Equity-Konzern sein könnte, der Verkäufe tätigt – ein potenzieller Analyst stieg ebenfalls und goss kaltes Wasser auf die Idee, dass lokale Unternehmen die gleiche Prämie wie Instructure erhalten würden. Die Transaktion mit einem Preis von 47,60 USD pro Aktie ist eine Prämie von 18% ab dem 27. Oktober, dem Tag, bevor Instructure den Beginn seiner strategischen Überprüfung bekannt gab.

„Aus unserer Sicht wird dies ein positives Ergebnis für 2U sein, da es das Tempo des operativen Wandels als privates Unternehmen beschleunigen kann“, schrieb Arvind Ramnani, Analyst für Aktienresearch bei KeyBanc Capital Markets, in einem Bericht vom 4. Dezember. „Obwohl 2U und der Instructor beide Unternehmen für Bildungstechnologie sind, unterscheiden sich ihre Angebote, Zielmärkte und Finanzkennzahlen. Daher ist die Wahrscheinlichkeit gering, dass Käufer für ZWEI ein ähnliches Vielfaches zahlen. “

Aktien für 2U werden derzeit um die 22 USD gehandelt. Während Ramnani sagte, dass der Kaufpreis für 2U 68,03 USD pro Aktie betragen könnte, warnte er davor, dass die Wahrscheinlichkeit weitaus geringer sein würde, vielleicht sogar 21,89 USD pro Aktie. Wenn 2U zum gleichen Preis bewertet wird wie der Kursleiter, beträgt der Preis pro Aktie eines lokalen Unternehmens 63 USD pro Aktie.

Es gibt Grund für Analysten, bei der Idee eines potenziellen Umsatzes von 2U optimistischer zu sein. Laut der Securities and Exchange Commission kann Sachem Head Capital Management auf eine Erfolgsgeschichte zurückblicken, bei der der Verkauf von Unternehmen gefördert wurde, bei denen mindestens 2% der Anteile gehalten werden. Beispielsweise hat Sachem Head im Februar Anteile an Zayo Group Holdings gekauft und im Mai einen Verkauf an eine Tochtergesellschaft von Digital Colony Partners angekündigt. Im März kaufte Sachem Head eine Beteiligung an Eagle Materials Inc. Im folgenden Monat kündigte das Unternehmen eine strategische Überprüfung an.

„Ich denke, DUAU ist wahrscheinlich ein Private-Equity-Ziel. Unternehmen könnten für eine Weile besser dran sein, außerhalb des öffentlichen Marktes zu operieren, bis sie eine nachhaltige Rentabilität erreichen“, sagte Rishi Jaluria, Senior Vice President und Senior Research Analyst bei D.A. Davidson & Co. im November Analystenbericht.

Er weist darauf hin, dass das Unternehmen noch einen „langen Weg“ vor sich habe, um das Geschäft umzukehren und das Vertrauen der Anleger wiederzugewinnen.

2U hat im Rahmen der Veröffentlichung des Ergebnisses für das zweite Quartal im Juli Änderungen seines Kerngeschäftsmodells angekündigt – und angekündigt, das Geschäftsvolumen des vorangegangenen wachstumsstarken Absolventenprogramms angesichts dessen, was seine Marktführer als zunehmenden regionalen Wettbewerb und sich verändernde Märkte bezeichneten, erheblich zu verringern. Dies führte am folgenden Tag zu einem Kursrückgang des Aktienkurses von 2U um 65% auf 12,80 USD je Aktie. Dies ist vergleichbar mit dem Allzeithoch des Unternehmens von 98 USD je Aktie im Mai 2018 und dem diesjährigen Höchststand von 74 USD je Aktie im Februar.

Obwohl der Aktienkurs gesunken ist, sind die Qualität des 2U-Programms und die Beziehung zu den Kunden nach wie vor hoch, sagte mir Phil Hill, ein Online-Bildungsexperte und Partner bei MindWires LLC, in einem Interview am Montag. Er beschrieb es als ein gut geführtes Unternehmen mit einer Vielzahl von Bildungsprodukten, die über das hinausgehen, was den Investoren über einen einzigen Schwerpunkt auf Postgraduiertenprogrammen gesagt wurde. Privateigentum, warnte er, könnte letztendlich die Qualität des Programms mindern – aber er sagte, es könnte den Unternehmen auch ermöglichen, sich auf das Geschäft und nicht auf vierteljährliche Schritte zu konzentrieren.

„2U hat Herausforderungen auf dem öffentlichen Markt, weil es so viele Diskussionen über Aktienkurse und Quartalsgewinne gibt“, sagte Hill, „dass Sie bestraft werden, wenn Sie Ihr Modell realistisch ändern.“

So werden Verkäufe an 2U gegeben? „Noch nicht“, Ryan MacDonald, Vice President Equity Research für Unternehmen und Anwendungssoftware bei Needham & Co. LLC, sagte in einer Erklärung am Montag. Die Partnerschaft und die Produkte des Unternehmens machen es für potenzielle Käufer attraktiv – und möglicherweise erhalten sie viele Angebote von Private-Equity-Unternehmen -, doch er schlägt vor, dass Angebote möglicherweise nicht gut genug sind, um akzeptiert zu werden.

„Ich denke, das wahrscheinlichste Szenario in naher Zukunft ist, dass 2U weiterhin als eigenständige Aktiengesellschaft agiert und daran arbeitet, das Verbrennen von Bargeld zu begrenzen“, sagte MacDonald. „Wenn Unternehmen diesbezüglich Fortschritte erzielen, muss der öffentliche Markt das Unternehmen bewerten und die Aktien müssen höher gehandelt werden. Wenn 2U diese Strategie nicht umsetzen kann oder die Dynamik des Wettbewerbs sich verschlechtert, wird es möglicherweise eine Art Strategieüberprüfung geben.“